Nedostatky Anarchokapitalismu

Anarchokapitalismus je směr, který jsem cca před 3 měsíci objevil a jeho myšlenky se mi líbí. Ve zkratce je to takový směr, kdy by nebyl stát a vše by se řídilo jediným právem – právem vlastnickým a vlastnictví by bylo tedy nedotknutelné.

Ve většině případů by anarchokapitalismu fungoval jistě lépe než současný model. Vše by mělo nějakou cenu a lidé by se sami rozhodli, zda ji chtějí za to dát nebo ne (buď rovnou, nebo ve formě pojištění).

Soukromý sektor by lépe stavěl silnice, pro drtivou většinu lidí by fungovalo lépe a levněji zdravotnictví, lidé by se víc starali o druhé (více charity, nebyly by sociální dávky). Nebyla by policejní buzerace (o vaši bezpečnost by se staraly bezpečnostní agentury, které by své klienty lépe ochránili než policisté.

Nicméně když půjdeme do důsledku, tak právě v oblasti bezpečnosti a soudnictví  a legislativy spatřuji největší úskalí Anarchokapitalismu.

 

1) Nebyly by zákony

Neexistence zákonů je vlastně super. Bohužel nějaké minimum být musí (aby se nevraždilo). To Anarchokapitalisté mají. Vlastně jediný zákon – zákon nedotknutolnosti osobního vlastnictví s tím, že sám člověk vlastní své tělo a vražda či ublížení na zdraví je zásah do vlastnických práv. Zní to hezky. Ale…

…když by nebyl žádný legislativní proces, nikdo by netvořil zákony tak jak by se tento “zákon” mohl vůbec nastolit? Jak by všichni lidé věděli, co se má a nemá. To znamená, že alespoň minimální stát, který by dal základní zákonný rámec musí být. Tento rámec by platil na určitém území a už z toho máme minarchii a ne anarchii.

2) Výběr soudců a jejich rozhodnutí

Výběr soudců (kteří by byli samozřejmě také soukromí) by musel proběhnout tak, že buď by případ řešil soudce, který je ve smlouvě (obchodní právo – funguje i dnes tzv. “rozhodčí doložka”) nebo soudce, na kterým se obě strany shodli.

Problém nastává v trestním právu. Kdybych něco udělal, tak bych odmítal každého soudce navrženého protistranou. A co pak? Kdo mě donutí a hlavně jak, abych se účasnil soudního procesu. Popř. kdybych se k soudu nedostavil, kdo by mě sháněl? Soud by musel mít svojí policii, která by to dělala. Když by člověk odjel někam daleko (neexistence hranic, takže na hranicích by obžalovaný  nemohl být zastaven a ani by to ani nešlo, když by soudů bylo tolik, by každý soud musel mít smlouvu s každou hraniční kontrolou…).

I v případě, že by se strany soudu účastnili a vzešel by rozsudek. Jak by se donutilo v principu neagrese (další princip Anarchokapitalismu – jediné povolené násilí je to obranné) odsouzené přimět k výkonu trestu? Násilím? To násilí by ale nebylo obrané (v tuto chvíli).

A pokud by se bralo jako obrané, muselo by to zase být zahrnuto v nějaké legislativě, která by nebyla. Každý soud by si totiž stanovoval vlastní legislativu.

3) Menší bezpečnost

Stejně jako v případu pádu komunismu se zvýšila kriminalita (čím větší totalita, tím poslušnější občané a tím nižší kriminalita -> větší pravomoci státního aparátu), tak by tomu bylo i teď. Např. drobné krádeže by se vůbec neprošetřovaly (kdo by prošetřování platil, je to neefektivní). Lidé by se tedy pojišťovali proti drobným krádežím (jestli by se to vyplatilo…což také nevím).

Loupeží by také přibylo, zde ovšem by bezpečnostní agentury často zakročili. Pokud by to bylo ve městě. Někde na samotě těžko (to ani teď). Nicméně kdyby se něco stalo, loupež či napadení, tak kdo by to prošetřoval a proč. Kdo by prošetřoval třeba vraždy? Prošetření vraždy by museli zaplatit pozůstalí, ale těm se to asi ekonomicky nevyplatí (kdyby to vyšetřování mohli pak vymáhat na pachateli tak jo, ale to je zase další zákon – a co když se pachatel nenajde?).

Argumentem anarchokapitalistů je ten, že lidé by byli běžně ozbrojeni a tudíž by si lupiči rozmysleli, zda někoho okradou nebo ne. Mohli by taky umřít. Nicméně to může být dvojsečné. Někdo vás napadne, vy se bráníte pistolí načež ji vytáhne i lupič a oba umřete. Ač někoho zabít nebylo účelem toho lupiče, ale v sebeobraně před napadeným to udělat musel…

4) Náhody a špatné rozsudky

V Anarchokapitalismu by zřejmě nebyla vězení (lidem by se nevyplatilo stavět si vězení na svém pozemku a do něj zavřít někoho, kdo jim něco provedl. Proto Urza např. navrhuje “oko za oko”, “zub za zub”. Z toho se může agresor vykoupit, kdy oběť, či pozůstalí oběti mohou stanovit cenu, za kterou nebudou chtít jej trestat. Což na první pohled dává smysl.

Nicméně, co když se stane čin nešťastnou náhodou? Jistě, soudce může vyměřit menší trest (místo smrti jen třeba amputaci ruky). Nicméně je to správné? Když tento člověk už nikdy nikomu nic neudělá? Jediná možnost je v těchto případech použít jen finanční náhradu, pokud nemá peníze, tak si to odpracovat. (Otroctví?)

Toto by nebyl největší problém, nějaká řešení jsem i nastínil. Horší by to bylo, pokud by se soudce spletl a svým omylem tak někoho “zmrzačil” či “zabil” (oko za oko…). Dnes v době vězení, když se na omyl přijde, tak se člověk vypustí zpátky, dá se mu odškodné a vlastně se nic hrozného nestalo. V Anarchokapitalismu by člověk prostě měl doživotní následky. Tohle je vlastně stejný argument jako trest smrti ANO/NE. Jen trest smrti se nedává za každou vraždu.

 

Závěr

Mám ještě spoustu menších nejasností v Anarchokapitalismu. Ty jsou ale marginální a ve výsledku je to buď “něco za něco” (jo bylo by to sice horší než teď, ale bylo by víc lepších věcí než je teď). Tedy za mě musí stát mít monopol na zákony (kde by bylo zakotveno soukromé vlastnictví, Princip neagrese a možné útočné násilí v budově soudu ze strany soudní policie).

Dovětek: Názor Anarchokapitalistů na tohle neprošetřování vražd a zločinů by určitě byl ten, že když se to finančně nevyplatí jednotlivci, tak ani společnosti. Problém je ten, že tímto by se dal signál vrahům “jim se to nevyplatí, můžete vraždit”.  Až by toho bylo moc, tak někteří by si to možná zaplatili, ale určitě ne každý. Tzn – vyšší kriminalita.

 

Důchodová reforma by Václav Veselka

Důchodová reforma

Dívám se takhle na House Of Cards (3. série) a kroutím hlavou nad plánem Underwooda “American Works”, která diskriminuje lidi, kteří aktuálně práci mají a zvýhodňuje lidi, kteří jsou zapsaní do tohoto programu. Peníze se vyberou a pak rozdají. To je špatné uvažování. Najednou mě ale zničehonic napadlo, jak vyřešit důchodovou reformu a ještě přilákat zahraniční firmy sem do ČR.
Celý článek

Nový systém ligy

jsem rád, že konečně řešíte nový systém ligy. Aby byla liga zajímavější. Osobně bych byl pro 10 týmů a 4 kolově. Nicméně tato varianta zřejmě nemá šanci projít skrz slabší kluby. Navrhovaná varianta 16 + nadstavba není v zásadě špatný nápad. Špatný nápad je, jak je to vymyšlené a hned napíšu proč:
Celý článek